(Universidad Iberoamericana León, 2022) López Roa, Nidia Eunice; Martínez Rosales, José Manuel
La sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Radilla
Pacheco vs Estados Unidos Mexicanos, trajo como consecuencia reformas
constitucionales y legislativas que obligan a los jueces a aplicar e interpretar el derecho
ejerciendo un “control de convencionalidad” ex officio (de oficio) entre las normas internas
y la Convención Americana de Derechos Humanos. La contradicción de tesis 293/2011
resuelta por la SCJN, fijó un criterio que determinó que los derechos humanos contenidos
en la Constitución y en los Tratados Internacionales, constituyen el parámetro de control
de regularidad constitucional, pero cuando en la Constitución haya una restricción expresa
al ejercicio de aquéllos, se deberá estar a lo que establece el texto constitucional. En este
documento se analiza si el criterio adoptado por la Corte, constituye o no, un retroceso en
el quehacer hermenéutico que implica el nuevo paradigma de los derechos humanos.